Menschenwürde und Antisemitismus – Jüdisches Leben als Maßstab unserer Zeit

1. Die Frage nach dem Wert des Menschen

Worauf gründet die Menschenwürde – und warum scheitert Rassismus an ihr? Diese Frage ist eine der zentralen Herausforderungen unserer Gegenwart.

Der Theologe Thomas Schirrmacher zeigt in seinem Buch Rassismus – Alte Vorurteile und neue Erkenntnisse, dass die Ideologie des Rassismus sowohl der christlichen als auch der humanistischen Weltanschauung widerspricht und zudem durch moderne Erkenntnisse der molekularen Genetik und Kulturanthropologie wissenschaftlich widerlegt ist.¹Vgl. Schirrmacher, Rassismus, 9f.; Geulen, bpb. Denn innerhalb einer traditionell definierten ‚Rasse‘ bestehen häufig größere genetische Unterschiede als zwischen verschiedenen ‚Rassen‘. Junginger, RGG4, 39–43. Eine grundlegende Einsicht dabei ist: Die gesamte heute lebende Menschheit hat einen gemeinsamen Ursprung. Damit fehle jeder Einteilung der Menschen in „Rassen“ die biologische Grundlage.²Vgl. Schirrmacher, Rassismus, 9f.

2. Würde als unverfügbare Wirklichkeit

Insbesondere hier setzt das christliche Verständnis der Menschenwürde an. Nach Papst Johannes Paul II. ist der Wert des Menschen weder leistungsabhängig noch verlierbar; er ist nicht gemacht, sondern gegeben. Der Mensch ist Geschöpf Gottes und als sein Ebenbild trägt er eine unverfügbare Würde (vgl. Gen 1,27). Diese Würde ist jedem Menschen von Anfang an zugesprochen – vom Mutterleib bis zum Lebensende. Sie kennt keine Abstufung, kein Mehr und kein Weniger. Daraus folgt: Jedes menschliche Leben ist schutzwürdig und unverletzlich – besonders das der Schwachen.

3. Die Illusion der „Rasse“

Demgegenüber widerspricht die Weltanschauung des „Rassismus“ dieser Grundlage radikal, weil er den Wert von bestimmten Menschengruppen relativiert und nicht selten nur an äußere Merkmale knüpft.³Vgl. Enzyklika, Papst, 7–9; 13; 30; 52; 66–68; 97–104; 111; 120; 125. Siehe dazu weiterführende Bibelstellen wie: Apg 17, 26ff.; 1.Mose 5,1f.; 1 Kor 15,21f. u. Phil 2,3ff.; 1 Sam 16,7; Eph 2,14ff. Und genau das ist der Kern rassistischen Denkens: Menschen werden aufgrund ihres „Andersseins“  – gemessen an einer gesetzten „Norm“ – kategorisiert, bewertet und hierarchisiert. Dabei wird dieses Anderssein nicht mehr kulturell oder historisch verstanden, sondern als biologisch festgelegt interpretiert. Äußerliche Merkmale wie Hautfarbe, Körperbau oder vermeintliche Intelligenz werden zu Kriterien eines angeblichen sozialen „Wertes“. Doch solche Merkmale sagen nichts über den wirklichen Wert eines Menschen aus. Vielmehr sind sie – wie die Forschung zeigt – Anpassungen an „unterschiedliche Klima‑ und Ernährungs-bedingungen“, an gesellschaftliche Bildungs- und Lebensverhältnisse sowie Ausdruck ethnokultureller Vielfalt und Sozialisation – nicht jedoch Zeichen von Ungleichwertigkeit.⁴Schirrmacher, Rassismus,10–15f., 32.

Hinzu kommt, dass die Vorstellung klar voneinander abgrenzbarer Menschengruppen historisch nicht haltbar sei. Die Menschheitsgeschichte ist geprägt von Migration, Vermischung und Austausch – durch Handel, Kriege, Flucht, Völkerwanderungen und Liebesehen. Die meisten heutigen Völker sind „viel zu sehr Mischprodukte der Völkergeschichte“. Eine klare biologische Trennung etwa zwischen „Deutschen“, „Franzosen“ oder „Juden“ sei wissenschaftlich nicht möglich. Die Idee „reiner“ Gruppen ist daher nicht die Realität, sondern nur eine Wunschvorstellung nationalstaatlicher Ideologien, die das Staatsvolk an „biologische, religiöse“ oder andere Kriterien binden wollen.⁵Ebd. 20, 28, 50–53f. Rassismus zeigt sich konkret dort, wo anderen Menschen pauschal negative Eigenschaften zugeschrieben werden – etwa als „niedriger, unzivilisierter, fauler oder gefährlicher“ – und daraus soziale Ausgrenzung oder Diskriminierung folgt.⁶Ebd. 19. Offensichtlich ist, dass Rassismus kein Problem einzelner Gruppen, sondern ein universelles Menschheitsproblem ist, d.h. jede Gesellschaft und Kultur, jede Nation und Menschengruppe ist grundsätzlich dazu fähig, eine rassistische Abwertung bei „norm-abweichenden Anderen“ vorzunehmen. Es gibt daher nicht den einen Rassismus, sondern historisch verschiedene spezifische sich herausbildende Formen – genannt „Rassismen“⁷Vgl. ebd. 20.

4. Vom Antijudaismus zum Rassenantisemitismus

Besonders prägend sind insofern der Rassismus gegen ‚Schwarze‘, gegen Juden sowie gegen Sinti und Roma. Im Fokus steht hier der Rassismus gegen Juden. Begrifflich gehören dazu zwei Formen: Während der Antisemitismus den Hass auf Juden bezeichnet, meint der Antizionismus die Ablehnung des modernen Staates Israel. Davon zu unterscheiden sind der Ethnozentrismus – also die Überhöhung der eigenen Kultur mit der Forderung nach Assimilation – sowie die Fremdenfeindlichkeit als emotionale Abwehr des anders wahrgenommenen Menschen.⁸Vgl. ebd. 21f., 85. Der Antisemitismus hat indes eine lange Geschichte. Bereits in der Antike ab dem 3. Jh. v. Chr. finden sich judenfeindliche Vorstellungen (bei Griechen und in Ägypten), die sich im Laufe der Jahrhunderte wandelten und verschärften. Nach der ‚Erfindung des Judentums als Rasse‘ im Europa des 15. Jahrhunderts – etwa in Spanien, wo Juden trotz Zwangskonversion weiterhin als fremd betrachtet und unter dem Kriterium der ‚Blutreinheit‘ ausgegrenzt wurden – markiert die Neuzeit einen entscheidenden Wendepunkt: Im Zuge der Aufklärung wird das Judentum unter dem Einfluss säkularer Ideen und auf der Grundlage einer seit dem 17. Jahrhundert entwickelten anthropologischen Einteilung von „Rassen“ zunehmend nicht mehr religiös, sondern biologisch verstanden, sodass das Jude-Sein zur Frage der Abstammung wird.⁹Vgl. ebd. 58–60f., 91f.

Diese Entwicklung fand schließlich ihre extremste Ausprägung im Nationalsozialismus. Die „industrielle Judenvernichtung“ stellt eine einzigartige Radikalisierung rassistischen Denkens dar.¹⁰Ebd. 17. Juden wurden entmenschlicht und als „Pilze“ oder als „affenähnliche“ Tiere dargestellt. Dabei beruhte die nationalsozialistische Ideologie nicht auf einer einheitlichen biologischen Rassen-Theorie, sondern verband unterschiedliche und teils widersprüchliche Rassenkonzepte zu einem politisch wirksamen Weltbild. Entscheidend war weniger die wissenschaftliche Konsistenz als eine ideologisch mehrheitswirksame Anschlussfähigkeit: „Rasse“ wurde zum Instrument, um Zugehörigkeit, Leistungsfähigkeit und Herrschaftsanspruch als die wahre „Lebensbewährung“ zu definieren. Das führte – mit dem außenpolitischen Vorwand des ‚Lebensraum[s] im Osten‘ und der aus Vorurteilen sowie jahrhundertealten Feindbildern gespeisten innerpolitischen Rassenideologie – zur Auslöschung von Millionen Juden, Sinti und Roma sowie anderer als ‚Nichtarier‘ diffamierter Menschen. Schirrmacher erklärt:

„Der ‚arische‘ Rassismus mit Antisemitismus und Antiziganismus hat seine Wurzeln in nahezu allen europäischen Kulturen, fand jedoch seine blutige Vollendung im ‚germanischen‘ Rassismus.“¹¹ Anm.: In ihrer grundsätzlichen „rassistische[n] Verachtung“ nahmen sich die verschiedenen Volksgruppen nichts – weder Europäer noch Japaner, Chinesen oder Westafrikaner. Vgl. ebd. 44.

Einzigartig ist diese systematisch geplante und offen angekündigte Vernichtung der Bevölkerungsgruppe, die integraler Bestandteil der damaligen Gesellschaft gewesen war und deren Ermordung auf einer künstlich konstruierten, nicht real begründbaren Rassenideologie beruhte.¹²Ebd. 9f., 29f., 42f., 93. Hier zeigt sich die letzte Konsequenz eines Weltbildes, das den Wert des Menschen relativiert. Wo Würde bestritten wird, wird Gewalt und Hass legitimiert. Ähnliche Phänomene von „höherwertig vs. minderwertig“ unter Menschengruppen lassen sich historisch auf allen Kontinenten identifizieren.

5. Antisemitismus als gegenwärtiges Phänomen

Allerdings ist der Antisemitismus kein vergangenes Phänomen. Aktuelle Zahlen zeigen eine alarmierende Entwicklung: Im Jahr 2024 wurden in Deutschland mehr als 6000 antisemitische und antijüdische Straftaten registriert – ein Anstieg von über 20 Prozent. Fast die Hälfte davon ist rechtsextrem motiviert, zugleich wächst der Anteil anderer ideologischer Hintergründe deutlich, beispielsweise im linksextremen sozialistischen Milieu oder im Islamismus. Bundesinnenminister Alexander Dobrindt (CSU) spricht deshalb von einer Entwicklung, die „größte Sorgen“ bereite.¹³Strack, Judenhass. Auch zivilgesellschaftliche Beobachtungen bestätigen diese Tendenz: Antisemitismus wird nicht nur sichtbarer, sondern zunehmend alltäglich und führt dazu, dass jüdisches Leben im öffentlichen Raum eingeschränkt wird. Zugleich zeigt sich, dass antisemitische Denkmuster, aber auch andere Formen gruppenbezogener Menschenfeindlichkeit nicht auf ein politisches Lager beschränkt sind. Neben rechtsextremen Erscheinungsformen treten auch in linken Kontexten israelfeindliche Narrative und antisemitische Deutungen auf. So verweisen selbst politische Akteure aus dem linken Spektrum wie Bodo Ramelow, früherer linker Ministerpräsident Thüringens und gegenwärtiger Bundestagsabgeordneter, sowie Jan Korte, früherer Parlamentarischer Geschäftsführer der Linksfraktion, auf ein „ernstzunehmendes Antisemitismusproblem“ in den eigenen Reihen, das bis zur Infragestellung des Existenzrechts Israels reicht.¹⁴Kohrs, Antisemitismus-Streit. Der Austritt des Antisemitismusbeauftragten Andreas Büttner aus der Linkspartei wegen der Ablehnung des Zionismus und der Zuschreibung Israels als ‚genozidalen Staat‘ sowie als ‚Apartheidstaat‘ macht deutlich, wie konfliktgeladen diese Entwicklung inzwischen ist. Anstelle von Unterstützung erhielt er nach eigenen Angaben bei parteiinternen Angriffen keine ausreichende Rückendeckung, sondern sah sich vielmehr einem letztlich gescheiterten Parteiausschlussverfahren ausgesetzt – ausgelöst durch seine kritische Benennung von Antisemitismus, die der Landesgeschäftsführer der Brandenburger Linken, Stefan Wollenberg, im Nachhinein zu beschwichtigen versuchte.¹⁵Tagesschau, Brandenburgs.

Damit tritt ein tieferliegendes Problem zutage: Antisemitismus speist sich aus unterschiedlichen ideologischen Quellen – etwa rechtsextremen, sozialdarwinistischen oder postkolonial geprägten Weltbildern – und dringt zunehmend in die gesellschaftliche Mitte vor. Er ist daher kein Randphänomen, sondern die Folge eines grundlegenden Konflikts um das Menschenbild, die Wahrheit und moralische Orientierung. Doch selbst reale Konflikte und wechselseitige Feindseligkeiten rechtfertigen keinen Rassismus. Wo Menschen aufgrund ihrer Herkunft oder Zugehörigkeit kollektiv abgewertet werden, ist die Grenze zur Verletzung der Menschenwürde überschritten. Vor diesem Hintergrund stellt sich die Frage nach der Grundlage unseres Zusammenlebens neu. Wenn Menschenwürde nicht mehr als unverfügbar gilt, wird sie zur verhandelbaren Größe – und damit letztlich zur bloßen Leerformel. Die Anerkennung der gleichen Würde aller Menschen ist daher nicht nur ein moralisches Ideal, sondern die Voraussetzung jeder freien und gerechten Gesellschaft.

6. Fazit: Jüdisches Leben als Gradmesser

Gerade hierin liegt eine besondere Stärke des christlichen Menschenbildes: Indem es den Menschen als Geschöpf im Ebenbild Gottes versteht und alle Menschen auf einen gemeinsamen Ursprung zurückführt, begründet es eine universale Gleichheit, die nicht von Leistung, Herkunft oder Kultur abhängt. Es besitzt damit das Potenzial, Menschenverachtung in Menschenachtung zu verwandeln.¹⁶Vgl. Schirrmacher, Rassismus, 61. Die Vielfalt der Kulturen ist dabei der Ausdruck von Gottes schöpferischer Fülle schlechthin, und die Kirche selbst lebt im Auftrag des Evangeliums aus dieser Fülle, indem sie als multikulturelle Gemeinschaft Kultur‑ und Sprachgrenzen überwindet und so auf Versöhnung hinführt.¹⁷Ebd. 77–79. Damit liegt die Antwort auf Rassismus nicht in immer neuen Differenzierungen, sondern in einer erneuerten gesellschaftlichen Verständigung über die Grundlage unserer Werte.¹⁸Vgl. Mertes, Menschenwürde, 38.

Wo die Würde des Menschen ernst genommen wird, verliert der Rassismus seine Grundlage. Wo aber der „Jude“ nicht sicher ist, da ist die Menschenwürde es auch nicht. Menschenwürde bewährt sich am Schutz der Schwächsten.¹⁹Dies gilt in gleicher Weise für den Umgang mit dem Leben schwacher und schutzloser Menschen insgesamt (etwa im Blick auf ungeborenes oder altes Leben). Das jüdische Leben ist insofern ein besonders geschichtlich hervorgetretener Bereich, an dem sich die praktische Geltung der Menschenwürde exemplarisch zeigt . Der Umgang mit jüdischen Leben bleibt daher ein wichtiger Gradmesser dafür, ob eine Gesellschaft die Menschenwürde wirklich lebt – oder sie nur behauptet. Davon hängt letztlich ihre Freiheit und Zukunft ab.

• 1
  Vgl. Schirrmacher, Rassismus, 9f.; Geulen, bpb. Denn innerhalb einer traditionell definierten ‚Rasse‘ bestehen häufig größere genetische Unterschiede als zwischen verschiedenen ‚Rassen‘. Junginger, RGG4, 39–43.
• 2
  Vgl. Schirrmacher, Rassismus, 9f.
• 3
  Vgl. Enzyklika, Papst, 7–9; 13; 30; 52; 66–68; 97–104; 111; 120; 125. Siehe dazu weiterführende Bibelstellen wie: Apg 17, 26ff.; 1.Mose 5,1f.; 1 Kor 15,21f. u. Phil 2,3ff.; 1 Sam 16,7; Eph 2,14ff.
• 4
  Schirrmacher, Rassismus,10–15f., 32.
• 5
  Ebd. 20, 28, 50–53f.
• 6
  Ebd. 19.
• 7
  Vgl. ebd. 20.
• 8
  Vgl. ebd. 21f., 85.
• 9
  Vgl. ebd. 58–60f., 91f.
• 10
  Ebd. 17.
• 11
  Anm.: In ihrer grundsätzlichen „rassistische[n] Verachtung“ nahmen sich die verschiedenen Volksgruppen nichts – weder Europäer noch Japaner, Chinesen oder Westafrikaner. Vgl. ebd. 44.
• 12
  Ebd. 9f., 29f., 42f., 93.
• 13
  Strack, Judenhass.
• 14
  Kohrs, Antisemitismus-Streit.
• 15
  Tagesschau, Brandenburgs.
• 16
  Vgl. Schirrmacher, Rassismus, 61.
• 17
  Ebd. 77–79.
• 18
  Vgl. Mertes, Menschenwürde, 38.
• 19
  Dies gilt in gleicher Weise für den Umgang mit dem Leben schwacher und schutzloser Menschen insgesamt (etwa im Blick auf ungeborenes oder altes Leben). Das jüdische Leben ist insofern ein besonders geschichtlich hervorgetretener Bereich, an dem sich die praktische Geltung der Menschenwürde exemplarisch zeigt .